Trong các cuộc tranh luận về đạo đức và những chủ đề gây tranh cãi khác, chúng ta thường nghe câu nói "Đó chỉ là ý kiến của bạn thôi." Đây là một tuyên bố nguy hiểm, thiếu ý nghĩa rõ ràng, và nó nên bị loại bỏ. Bài viết này sẽ giúp bạn hiểu rõ sự khác biệt giữa fact (sự thật) và opinion (ý kiến), từ đó nâng cao khả năng tư duy phản biện và tránh những ngụy biện không đáng có.
Khi gọi một điều gì đó là "ý kiến", người ta thường muốn đối chiếu nó với một thứ không phải là ý kiến, và ứng cử viên rõ ràng nhất cho sự đối lập này là "sự thật". Các nhà triết học có thể muốn vẽ ra sự tương phản này bằng cách xác định sự thật là các trạng thái sự việc – những diễn biến tồn tại trong thế giới khách quan, bất kể ai nghĩ gì về chúng – và xác định ý kiến là niềm tin (hoặc một trạng thái tinh thần khác) về các trạng thái sự việc đó.
Theo cách tiếp cận này, chúng ta có thể phân biệt sự thật với ý kiến bằng cách sử dụng cái gọi là "Kiểm tra 'Của ai?'": Luôn hợp lý khi hỏi "Đó là ý kiến của ai?" nhưng không bao giờ "Đó là sự thật của ai?". Tuy nhiên, cách vẽ ra sự tương phản này chỉ đẩy vấn đề lùi xa hơn.
Trong số những niềm tin mà mọi người có về thế giới, có một số niềm tin mà mọi người có xu hướng đưa vào cột "sự thật" và một số niềm tin mà họ có xu hướng đưa vào cột "ý kiến". Tức là, họ đối chiếu các niềm tin factual với ý kiến (niềm tin thuộc về ý kiến), và hoàn toàn phù hợp khi hỏi "Đó là niềm tin của ai?" trong cả hai trường hợp. Điều tương tự cũng xảy ra với các biểu hiện của niềm tin: Chúng ta có thể nói về tuyên bố sự thật so với tuyên bố ý kiến, hoặc khẳng định factual so với khẳng định ý kiến, v.v., và tất cả những điều này đều xuất phát từ chủ thể.
Giả sử, chúng ta thu hẹp cuộc điều tra của mình vào các tuyên bố, để khi chúng ta hỏi, "Sự khác biệt giữa sự thật và ý kiến là gì?" thì điều chúng ta thực sự hỏi là "Sự khác biệt giữa tuyên bố sự thật và tuyên bố ý kiến là gì?". Đây dường như là một câu hỏi dễ dàng, nhưng nó thực sự có xu hướng làm bối rối hầu hết mọi người.
Nhiều người cố gắng giải thích sự khác biệt này bằng cách cho rằng sự thật là đúng. Câu trả lời này hoàn toàn không hữu ích, vì các ý kiến thường được đưa ra như là đúng, và một số khẳng định factual hóa ra lại sai. Ví dụ, hầu hết mọi người sẽ nói rằng "diệt chủng là sai" là đúng. Sự phân biệt giữa fact và opinion khác nhau một cách độc lập với sự phân biệt giữa đúng và sai.
Những người khác nói rằng các tuyên bố factual là "cụ thể" chứ không phải "trừu tượng", nhưng câu trả lời đó sẽ khiến tất cả các tuyên bố toán học trở thành phi factual, vì toán học liên quan đến các khái niệm trừu tượng (ví dụ: số). Cũng không hữu ích, ít nhất là thoạt nhìn, khi nói rằng sự thật là "khách quan" (chứ không phải "chủ quan"), vì ít nhất một số tuyên bố trong cột "ý kiến" liên quan đến các vấn đề sẽ đúng (hoặc sai) bất kể bất kỳ chủ thể cụ thể nào tin vào điều gì.
Ví dụ, liệu Chúa có tạo ra trái đất hay không là một vấn đề khách quan, mặc dù gây tranh cãi và khó chứng minh. Nếu nó xảy ra, nó đã xảy ra bất kể ai tin hay không. Tương tự nếu nó không xảy ra. Có lẽ ví dụ cuối cùng cho thấy một câu trả lời tốt hơn: sự khác biệt giữa sự thật và ý kiến là các tuyên bố factual không gây tranh cãi. Nhưng câu trả lời này dường như cũng không đúng, vì nó sẽ làm cho việc liệu một cái gì đó có phải là sự thật hay không phụ thuộc vào đối tượng:
Sự phân biệt giữa fact và opinion sẽ hữu ích như thế nào nếu bất kỳ tuyên bố nào cũng có thể được coi là một trong hai, tùy thuộc vào người nghe nó?
Sau khi xem xét nhiều nỗ lực khác nhau để giải thích sự khác biệt giữa fact và opinion, chúng ta có thể đề xuất các định nghĩa sau:
Những định nghĩa này có một số ưu điểm. Thứ nhất, chúng nắm bắt một số mối quan tâm khiến mọi người nhấn mạnh vào sự phân biệt giữa fact và opinion ngay từ đầu – đặc biệt, mối quan tâm rằng các tuyên bố không được chấp nhận mà không có bằng chứng tốt. Thứ hai, chúng giải thích tại sao một số vấn đề khách quan – đặc biệt, các vấn đề gây tranh cãi như sự tồn tại của Chúa hoặc các dự đoán về tương lai – lại được đưa vào loại ý kiến, mặc dù nội dung của chúng là khách quan. Và thứ ba, chúng tránh được sự cẩu thả của một số đề xuất trước đó.
Mặc dù không rõ ràng về ý nghĩa, nhưng câu nói "Đó chỉ là ý kiến của bạn thôi" có một mục đích sử dụng rõ ràng: Nó là một công cụ để dừng cuộc trò chuyện. Đó là một cách để làm giảm giá trị của một tuyên bố, giảm nó xuống thành một vấn đề sở thích đơn thuần nằm ngoài tranh chấp.
Việc gán nhãn "ý kiến" được sử dụng không chỉ để hạ thấp lập trường của người khác mà còn để làm giảm giá trị của chính mình. Khi nhận ra rằng một niềm tin cá nhân khác biệt rõ rệt so với niềm tin của các cá nhân và nền văn hóa khác, người ta có thể kết luận, "Tôi đoán đó chỉ là ý kiến của tôi – không tốt hơn bất kỳ ai khác." Kết luận này có thể bắt nguồn từ sự khiêm tốn đáng ngưỡng mộ. Mặt khác, nó có thể có những tác động nguy hiểm: nó dẫn đến một loại thái độ ba phải, trong đó người ta kiềm chế việc bảo vệ niềm tin của mình vì sợ áp đặt "những ý kiến đơn thuần".
Tôi đề xuất rằng chúng ta từ bỏ sự phân biệt mơ hồ giữa fact và opinion, và đặc biệt là câu trả lời bác bỏ "Đó chỉ là ý kiến của bạn thôi." Thay vào đó, chúng ta nên tập trung vào việc liệu mọi người có thể đưa ra lý lẽ hợp lý cho những tuyên bố mà họ đưa ra hay không – những lý lẽ có thể buộc chúng ta phải chia sẻ quan điểm của họ. Dù sao thì đó cũng là ý kiến của tôi. Nếu bạn nghĩ rằng ý kiến của bạn tốt hơn, đừng chỉ nói vậy: Hãy nói tại sao.
Bài viết liên quan